Leichen im Keller: Nach dem Deal ist vor dem Streit

00:00:09: Forensic Investigations, der Podcast.

00:00:23: Herzlich willkommen zu Forensik Investigations – der Podcast!

00:00:27: Hier erhalt ihr regelmäßig neue Episoden zu Themen rund um forensische Sonderuntersuchungen, Wirtschaftskriminalität und Compliance.

00:00:35: Mein Name ist Patrick Schneider.

00:00:36: ich bin Certified Fraud Exeminer und unterstütze Unternehmen bei der Durchführung von internen Sonderuntersuchungen sowie der Verbesserung ihrer internen Kontrollsysteme.

00:00:48: Herzlich willkommen zu einer neuen Folge von Forensic Investigations.

00:00:51: Die Sommerpause ist jetzt offiziell vorbei und der Müßigang hat ein Ende, heute beschäftigen wir uns wieder mit einem Fall aus dem Bereich der Post M&A Investigations und wer schon etwas länger diesen Podcast verfolgt er wird wahrscheinlich meine Folge über die Grenzen der Due Diligence kennen und die Kerl sage damals war eine due diligence ist eben eine Momentaufnahme unter Zeitdruck mit begrenztem Datenzugang und mit einem Verkäufer, der natürlich auch ein Interesse daran hat seinen Unternehmen im besten Licht zu zeigen.

00:01:24: Ist ja klar!

00:01:25: Also vieles bleibt verborgen – auch bei einer Compliance to Diligence.

00:01:29: Und genau hier setzt jetzt die heutige Folge an.

00:01:32: Ich möchte heute über die ersten Monate nach dem Closing sprechen also nachdem der Kauf vollzogen wurde Über die Frage warum diese Phase so entscheidend ist Und wir sprechen über eine Entwicklung aus den USA, die ich für aufschlussreich und möglicherweise sogar wegweisend halte.

00:01:51: Die sogenannte Safe Harbour Policy aus dem US Justizministerium.

00:01:56: Bevor ich jetzt loslege ein wichtiger Hinweis – Ich bin kein Jurist wie die meisten wissen!

00:02:05: dann ist es in meiner Einordnung aus der Sicht eines forensischen Beraters und das ist keine Rechtsberatung, der setzt sie auch nicht.

00:02:11: Und wenn du jetzt in einer konkreten Situation steckst die eben in diesem Bereich hier fällt den ich beschreibe dann gehört ein Anwalt mit an den Tisch.

00:02:21: Auch wenn solche OS-Regeln nicht eins zu eins auf Deutschland übertragbar sind Die Richtung die sich dort zeigt ist doch ein deutliches Signal finde ich und darum geht's mir heute.

00:02:31: Steigen wir ein mit unserem ersten Thema und zwar Die Zahlen, also nach dem Deal ist ein Streit fast schon der Normalfall geworden wie sich zeigt.

00:02:43: Wie oft geht eigentlich eine Transaktionsschief ist doch die Frage?

00:02:46: Also nicht im Sinne von Platz der Deal sondern im Sinne vom Nachdem-Closing gibt es Streit und die ehrliche Antwort ist öfter eben als man denkt.

00:02:56: Eine Gesamtstatistik über alle Transaktionen gibt es allerdings nicht natürlich nicht weil vieles eben auch nicht ganz so öffentlich gemacht wird Und die meisten Streitigkeiten laufen eben auch vertraulich, außergerichtlich oder vor Schiedsgerichten.

00:03:10: Die besten Daten liefern deshalb die Versicherungsmarkler Denn bei vielen Deals wird heute eine sogenannte W- und I-Versicherung abgeschlossen Eine Warranty & Indemnity-VERSICHERUNG Und diese springt dann ein wenn Garantien des Verkäufer verletzt sind Und jeder Schaden der dort gemeldet wird landet in den Statistiken der Markler.

00:03:31: Das Maklerunternehmen Aon hat im Juni, hissejährliche Claimsstudie veröffentlicht und Grundlage sind eben die eigenen Schadendaten.

00:03:41: Insgesamt waren das fast zweitausend Claim Set Beginn der Erhebung Und eine Zahl aus dieser Studie ist ganz aussagekräftig nämlich Die Daten für Deals in Europa nach Ost- und Afrika zeigen dass bei einundzwanzig Prozent der Polissen, die zwei-dreien zwanzig abgeschlossen wurden inzwischen einen Schaden gemeldet wurde.

00:04:01: Das ist also bei mehr als jedem fünften versicherten Deal.

00:04:04: Die Zahlen anderer Markler wie zum Beispiel Marsh zeigen auch dass der Trend nach oben geht und das wohl bei immer mehr Deals und immer mehr Versicherungen die Polices in Anspruch genommen werden und Claims entstehen.

00:04:17: Man muss natürlich diese Zahlen richtig einordnen.

00:04:19: Also erstmal Es geht natürlich um versicherte Diets und nur um die Kunden des jeweiligen Marklers.

00:04:26: Und außerdem ist auch nicht jede Meldung eben auch ein berechtigter Anspruch, aber die Richtung zeigt sich ja natürlich trotzdem.

00:04:33: Das wird auch dadurch bestätigt dass man sieht das die Beträge steigen um die es geht also bei A und Lack der Medien der Auszahlungen aus den R&W-Versicherungen also sind Representations & Borenties das ist so das US-Pondent zu W&I.

00:04:48: über US-USD, und im Vorjahr waren es eben USD.

00:04:54: Und jetzt kommen wir zu dem Punkt der für uns Forenzika besonders interessant ist, denn beide Marklerunternehmen kommen unabhängig voneinander zum selben Ergebnis – Der größte Schadenstreiber sind Verstöße gegen Garantien zu den Finanzabschlüssen.

00:05:07: Also beim Marsch machen das ungefähr die Hälfte der ausgezeilen Beträge aus weltweit und bei Aarhorn in Nordamerika sind es auch noch rund um ca.

00:05:18: der größte Schadentreiber die Verstöße gegen Garantien zu den Finanzabschlüssen darstellen, weil einfach dort eben der größste Hebel liegt.

00:05:25: Also die Berechnung des Unternehmenswertes erfolgt ja über ein Multiplikator das EBITDA also operatives Ergebnis vor Zinsensteuer und Abschreibungen.

00:05:35: Das ist das worüber ich in diesem Podcast immer wieder spreche.

00:05:38: Und das heißt also auch wenn dort ein Euro manipuliert wurde oder ein Euro zu viel angesetzt wurde.

00:05:46: Dann bedeutet das bei einem zum Beispiel Multiplikator von zehn, dass das eben zehn Euro Schaden dann eben verursachen kann.

00:05:55: also kleinere Fehler werden eben zu größeren Schäden.

00:05:59: Wenn man sich diese Zahlen jetzt ansieht ist es eigentlich auch nur konsequenz als ich auch Behörden mit der Frage beschäftigen.

00:06:04: Also was passiert eigentlich mit dem Fehlverhalten?

00:06:06: Dass ein Käufer mit einem Unternehmen mit erwirbt?

00:06:11: Und das US Justizministerium, also es ist Department of Justice, die EUJ hat darauf im Oktober den Anwort gegeben und zwar hat es die sogenannte M&A Safe Harbor Policy ausgegeben.

00:06:23: Ein Safe Harbor ist wortwörtlich ein sicherer Hafen.

00:06:27: Gemeint ist also ein klar definierter Rahmen in dem ein Unternehmen weiß wenn ich mich an diese Regeln halte bin ich geschützt.

00:06:35: Die Idee ist die folgende, ein Unternehmen kauft ein anderes Unternehmen Und vor und nach dem Verkauf oder Kauf steht es eben fest, dass beim Zielunternehmen strafbares Verhalten stattgefunden hat.

00:06:46: Zum Beispiel Bestechung, Betrug, Geldwäsche oder sogar Sanktionsverstöße... ...und wenn der Käufer dieses Fehl verhalten nun freiwillig beim DOJ meldet dann erhält er eine Vermutung der sogenannten Declination das heißt also die Behörde verzichtet darauf Anklage gegen das Unternehmen zu erheben.

00:07:05: Das ist jetzt keine Garantie aber eben eine starke Vermutung zugunsten des Käufers.

00:07:11: Und dafür gibt es aber klare Bedingungen, das heißt also die Meldung muss innerhalb von hundred-achtzig Tage nach Closing erfolgen?

00:07:19: Ist es jetzt egal ob das Fehlverhalten vor oder nach dem Kauf entdeckt wurde und es müssen Remediationsmaßnahmen erfolge innerhalb von zwölf Monaten nach dem Closing.

00:07:28: Dazu gehört natürlich eine volle Kooperation mit den Ermittlungsbehörden und herausgabe unrechtmäßig erzielter Gewinne und wo möglich dann Wiedergutmachung gegenüber geschädigten.

00:07:41: Wichtig hierbei ist, dass das nur für sogenannte Arms-Length-Transaktion gilt.

00:07:46: Das heißt also armeslänge.

00:07:48: Abstand bedeutet also das müssen zwei voneinander unabhängige Parteien sein die auch Bedingungen aneinander stellen, an den Kauf wie sie fremde Dritte vereinbaren würden.

00:08:02: Das soll eben verhindern, dass jemand ein Unternehmen innerhalb der eigenen Gruppe oder an eine befreundete Partei verkauft um irgendwelche Altlasten durch die Safehaber Prolissierein zu waschen.

00:08:13: Außerdem muss das Fehlverhalten, das darf eben nicht ohnehin schon öffentlich bekannt sein oder so, sodass man es hätte melden müssen.

00:08:24: und eben noch ein Detail, was vielleicht bemerkenswert ist, dem Käufer später eben nicht als Vorbelastung angerechnet.

00:08:33: Also wenn das Unternehmen später irgendwann mit den Behörden zu tun hat, zählt der gemeldete Altfall nicht gegen

00:08:39: ihn.".

00:08:41: Ja und da gilt noch einige andere Feinheiten zum Beispiel auch um die Fristen.

00:08:45: Die sind jetzt nicht in Stein gemeißelt aber dazu kann man sich ja vielleicht noch ein bisschen was selber durchlesen.

00:08:51: Wichtig ist dass natürlich in letzter Zeit sehr viel darüber gesprochen wird, Die Initiativen, die noch aus der beiden Regierung stammen jetzt bei der Trump-Regierung vielleicht vom Tisch sind aber das ist nicht unbedingt der Fall.

00:09:05: Also im März dieses Jahres hat das DOJ erstmals auch eine einheitliche Corporate Enforcement Policy für alle Abteilungen veröffentlicht und die verweist ganz ausdrücklich auf die M&A Safe Harbor Policy.

00:09:18: also die geht weiter, dass wird weiter angewendet und wurde es auch schon und zwar Juni fünfundzwanzig gab es da schon den ersten Präzedenzfall.

00:09:27: Und für mich ist eigentlich die Kernbotschaft heraus, dass NOS-Brecher hat jetzt offiziell anerkannt was wir in der Praxis ständig sehen.

00:09:34: Nämlich das bei einem Unternehmen eben die Vergangenheit, die ganzen möglicherweise schmutzigen Geschäfte mitgekauft werden und dass man dann erst diese Dinge sieht wenn das Closing schon erfolgt ist um sich einen ganzen Haufen faule Eier ins Nest gesetzt hat und man dafür ja auch irgendeine Art von Schutz braucht.

00:09:56: Was heißt das jetzt für Deutschland?

00:09:58: Also, das ist ja eine US-Policy.

00:10:00: Aber was bedeutet es für ein deutsches Unternehmen?

00:10:04: Und hier nochmal der Hinweis... Das sind nur meine Einordnungen und keine Rechtsberatung.

00:10:07: aber in der Regel können auch OS Policies von uns einschlägig sein.

00:10:13: Nämlich immer dann wenn es einen Bezug zu den USA gibt.

00:10:15: also das kann zum Beispiel eine Tochtergesellschaft in den USA sein oder eine Notierung einer US Börse.

00:10:23: Es kann aber auch Zielunternehmen mit Geschäften in den USA sein und das kann schon reichen, dass Zahlungen über das US-Finanzsystem laufen.

00:10:31: Und die US Behörden legen ihre Zuständigkeit traditionell eher weit aus.

00:10:36: Aber auch wenn man diesen US Bezug jetzt nicht hat ist es trotzdem wichtig... ...es geht ja jetzt nicht um Straffreiheit in der Regel sondern die Logik sollte man denn auch auf seine eigenes Unternehmen anwenden und zwar unabhängig von jeder Behörde.

00:10:50: Wer nach dem Kauf Hinweise auf Fehlverhalten hat und nichts tut, der hat gleich mehrere Probleme.

00:10:56: Denn das Fehl Verhalten läuft möglicherweise weiter nur jetzt unter meiner eigenen Verantwortung.

00:11:02: Und da muss man sich als Geschäftsführung fragen lassen warum man nicht gehandelt hat.

00:11:06: Und Ansprüche gegen den Verkäufer oder eventuell gegen W&I-Versicherer sind an Fristen gebunden und wer zu spät hinschaut verliert eben Geld dass einem eigentlich zusteht.

00:11:17: Und dann gibt es eben noch um einen Faktor, der in der Praxis oft auch unterschätzt wird.

00:11:22: Denn nach dem Closing sitzen die Menschen, die möglicherweise für das Fehlverhalten verantwortlich sind – also die möglichweise irgendwelche Finanzen manipuliert haben oder stark geschönt haben.

00:11:32: Die sitzen ja noch im Unternehmen.

00:11:34: Also der Geschäftsführer, Vertriebsleiter und Leiter der Buchhaltung.

00:11:37: Und sie haben alle Zugriff auf E-Mails, Belege auf das ERP-System, auf zentrale Unternehmenssoftware... Und die wissen, dass jetzt ein neuer Eigentümer da ist der vielleicht genauer hinschauen wird und jeder Tag der vergeht Ist einen tag an dem Spuren verwischt werden können.

00:11:53: Deshalb ist Zeit hier auch der entscheidende Faktor.

00:11:57: Wichtig ist natürlich das man nicht bei jedem Deal alle unter Generalverdacht stellt aber aus meiner Sicht sollte man dennoch sein Modell für Deals und für M&A Transaktionen etwas anpassen, was Compliance angeht.

00:12:10: Und zwar man sollte natürlich vor dem Deal prüfen aber nach dem Deal auch genau hinschauen.

00:12:16: Also die compliance due delete ins vor dem Kauf ist schon wichtig und das sollte man nicht weglassen.

00:12:20: Aber die hat wie schon gesagt Grenzen da man eben mit einem Datenraum arbeitet der vom Verkäufer bestückt wird und Man kriegt natürlich Management Gespräche.

00:12:29: die sind super vorbereitet Und man muss aber auch einen Punkt jetzt ehrlich ansprechen denn vor dem Signing also vor der Vertragsunterzeichnung kann man auch nicht mit dieser Grundhaltung des Misstrauens auftreten.

00:12:41: Also wenn man jede Buchung hinterfragt und die Interviews eben führt mit dem Hintergedanken, dass man da jetzt über den Tisch gezogen wird dann ist das eine Grundhaltungen, die möglicherweise so ein Deal zum Platzen bringen kann.

00:12:57: Und zweitens Das ist denn die Phase nach dem Closing beginnt Jetzt gehört das Unternehmen eben dem Käufer und jetzt hat man Zugang zu den Systemen, zu Daten mitarbeitern.

00:13:09: und wenn man schon ein gefühle für hatte vorher oder zwischendurch wo es hakt, also vielleicht ist was in der due diligence aufgefallen dass man nicht mehr klären konnte oder irgendein bereich wirkt abgeschottet und irgendwie shady.

00:13:23: Vielleicht passen auch die ersten monatszeilen jetzt gar nicht zu dem was mein business plan angepriesen wurde.

00:13:28: und genau das ist jetzt der zeitpunkt für einen post m&a compliance check und in der praxis besteht sowas meiner Erfahrung nach aus solchen Bausteinen.

00:13:38: Also man kann zum Beispiel mal nachfragen, wie das Hinweisgebersystem eigentlich in letzter Zeit bespielt wurde.

00:13:45: also welche Meldungen sind denn so eingegangen?

00:13:47: In den letzten anderthalb zwei drei Jahren Ja ist irgendwas dabei gewesen was möglicherweise relevant wäre.

00:13:55: Man kann auch mal ein paar Schlüsselpersonen Interviewen Finanzen Vertrieb Einkauf Das sollen keine Verhöre sein aber sondern strukturierte Gespräche weil man eben hören möchte oder raushören möchte, ob es irgendwo sensible Stellen gibt im Unternehmen in die man nochmal reinschauen kann.

00:14:13: Dann kann man Stichproben aus der Buchhaltung nehmen also zum Beispiel manuelle Buchungen sich besonders angucken, Buchungen rund um Stichtage, Buchung mit ungewöhnlichen Texten oder Beträgen.

00:14:24: Man sollte sich Beratler und Vermittler Verträge genau angucken.

00:14:27: Gibt es die nachvollziehbaren Leistungen hinter diesen Verträgen?

00:14:30: ist die Vergütung angemessen?

00:14:32: Wer ist eigentlich der Empfänger von Zahlungen?

00:14:34: Und wichtig auch, um ein Gefühl dafür zu bekommen wie so die Business-Entwicklung sich darstellen wird sollte man sich natürlich die Pipeline angucken und auch die vergangenen Pipelines sich geben lassen, um einen Vergleich durchzuführen.

00:14:47: Um zu sehen wurde da irgendwas verändert, wurde da irgendetwas angepasst?

00:14:51: ist eigentlich die Erwartung oder ist die Projektion, die sich aus der Pipeline ergibt?

00:14:57: Ist sie überhaupt noch erfüllbar in den nächsten paar Monaten?

00:15:00: Oder in den nächsten ein zwei Jahren?

00:15:03: Und das Ergebnis dieser Checks, das ist im Prinzip die Entscheidungsgrundlage für die Geschäftsführung und zwar für mehrere Fragen gleichzeitig.

00:15:10: Also gibt es jetzt was zu melden?

00:15:13: gegenüber den USA zum Beispiel muss intern etwas abgestellt werden und gibt es Ansprüche gegen den Verkäufer oder gegen die WMDI Versicherer, die jetzt gesichert werden müssen?

00:15:23: Und dieser letzte Punkt ist eben auch wichtig denn ein Befund der für die Compliance relevant ist ist oft auch ein Befund der einen Garantieanspruch begründet.

00:15:31: also wer früh sauber dokumentiert, hat später im Streit jetzt die bessere Beweislage.

00:15:36: und eine Ermittlung oder Investigation dient also nicht nur der Aufklärung sondern auch für den Schutz meiner Ansprüche.

00:15:44: Und nochmal ein Hinweis zur Einordnung es geht jetzt nicht darum jedes erworbene Unternehmen unter Generalverdacht zu stellen.

00:15:50: Also nicht jeder Deal braucht jetzt eine vollständige Investigation.

00:15:53: aber jeder Deal verdient ist dass man einen strukturierten Blick nach dem Closing aufwürft.

00:15:58: Und wenn da eben Red Flex auftauchen, dann sollte man schnell ein erfahrenes Team einschalten statt abzuwarten und es einfach weiterlaufen zu lassen.

00:16:07: Das ist auch ganz wichtig denn es läuft ja häufig auch noch weiter!

00:16:10: Denn man hat ja wie ich vorhin schon erwähnt habe oft noch Personen im Unternehmen die in diesen Schlüsselpositionen beim Kauf eine entscheidende Rolle gespielt haben weil sie auch im Nachgang noch Inzentivierung erwarten.

00:16:23: also häufig ist es so dass sie nicht einmal bezahlt werden und dann auf immer wieder sehen, das wäre ja auch fahrlässig.

00:16:29: Dann wäre dem Betrug Tür und Tor geöffnet sondern dass sie noch eine Weile im Unternehmen verbleiben um eben auch ihre Versprechungen wahrmachen zu können.

00:16:39: Und genau in dieser Zeit also nach dem Closing besteht die Möglichkeit Dass diese Person wenn Sie im Vorfeld schon schmubetrieben haben Das sie das auch noch weiter betreiben nur dass man jetzt die Verantwortung dafür trägt Und damit sind wir auch schon fast am Ende der Folge angelangt.

00:16:56: Ich würde das gerne nochmal zusammenfassen.

00:16:59: und zwar haben wir am Anfang festgestellt, dass der Streit nach einem Deal kein Sonderfall ist sondern dass es sogar relativ häufig passiert.

00:17:06: also bei jedem fünften versicherten Deal gibt's eine Schadensmellung in Europa und die Zahlen steigen.

00:17:13: Das ist jetzt vielleicht auch für diejenigen die häufig mit dem Verkauf oder Kauf von Unternehmen zu tun haben in ihrer Rolle, sagen wir mal im Corporate Ganz relevant, denn wenn man feststellt dass man sich dort nie streitet oder nie irgendwelche Dinge im Nachgang aufploppen könnte das ein Hinweis darauf sein, dass man vielleicht nicht genau hingeguckt hat.

00:17:33: Denn wie hoch ist denn die Wahrscheinlichkeit?

00:17:34: Dass bei meinen Diets immer alles sauber ist aber bei zwanzig Prozent der Diets von anderen eben eine Schadenmeldung bei einem W&I Versicherer besteht.

00:17:46: Zweitens also die ersten Monate nach dem Closing sind das wichtigste Zeitfenster.

00:17:50: Das ist natürlich für die USA mit ihrer Safe Harbor Policy gerade relevant, aber es ist auch für Deutschland relevant.

00:17:58: Denn man hat immer die Gefahr dass eben eine Art von Verschleierung eintritt oder das eben bestimmte Beweise möglicherweise vernichtet werden im Laufe der Monate nach dem Closing und je früher ich in ein Unternehmen wieder reinschaue oder in die Zahlen rein schaue.

00:18:15: wenn nicht dann wirklich zugefappt bist du besser.

00:18:18: Dadurch sicher ich eben Beweise, bevor sie verschwinden können.

00:18:21: Und ich kann mir auch Ansprüche sichern, bevor möglicherweise auch Fristen ablaufen!

00:18:25: Das ist dann der dritte Punkt... Auch mit in die Compliance-Struktur integriert wird und auch den allgemeinen Compliance Richtlinien genügt.

00:18:57: Wenn du jetzt Fragen zum Thema hast oder dich in einer ähnlichen Situation befindest, dann schreib mir gerne über LinkedIn.

00:19:03: Und wenn dir die Folge gefallen hat, dann freue ich mich über eine Bewertung und darüber, wenn du dem Podcast weiter empfiehlst!

00:19:09: Dann sehen wir uns bis zum nächsten Mal bei der nächsten Folge von Forensic Investigations.

00:19:14: Ciao.